Odbrana traži da Stojčinović i Jeličić budu oslobođeni

Stojčinović je osuđen zbog nezakonitosti u vezi sa imovinom u predmetima “Naš dom”, “Građa” i “Poljoprivredna škola”, kao i Jeličić. Ovim je Grad Banjaluka oštećen za više miliona maraka.

Stojčinovićevi branioci Zoran Tanasić i Mirko Dabić istakli su na današnjem ročištu da je prvostepena presuda puna manjkavosti i bitnih povreda krivičnog postupka. Smatraju da Stojčinović nije mogao da prekorači granice svojih ovlašćenja jer je bio ovlašćen za radnje koje je preduzimao.

– Stojčinoviću ne može suditi za izneseno pravno mišljenje, čak i ako je ono bilo pogrešno. On nema obavezu da u pojedinim predmetima ulaže žalbu. Njegovo diskreciono pravo je da li će uložiti žalbu ili ne. Čak i ako je pogrešio, ne može svaka greška biti krivično djelo. Onda bi svakog advokata trebalo krivično goniti kada ne podnese žalbu – istakao je Tanasić.

Smatra da je “cijeli postupak bio montiran s ciljem da se Pravobranilaštvo disciplinuje kako bi postalo poslušnik opština, gradova u cilju interesnih grupa koje žele da se domognu atraktivnih lokacija”.

Tvrdi da Gradu Banjaluci nije nanesena šteta, jer bi za tako nešto grad morao biti vlasnik sporne imovine, pojašnjavajući da to nije bio u predmetima “Naš dom” i “Građa”.

Dabić je istakao da je presuda nerazumljiva, nejasna i protivrečna sama sebi.

– Nema bitnog elementa, a to je imovinska korist. Ako je korist nastala sud je mora oduzeti, a ovde se grad kao upućuje na parnicu, ali je nejasno u kom svojstvu. Da li kao vlasnik, upravitelj… – rekao je Dabić, tražeći da se presuda preinači ili ukine i vrati na novo suđenje.

Jeličićev branilac Milan Petković je istakao da je njegov klijent postao osumnjičeni kada je odbio da kaže ono što se od njega tražilo.

– Tražili su mu da kaže da je neko od njega nešto zahtijevao, a on je rekao da je to bilo njegovo mišljenje za koje je imao ovlašćenja. Kao pomoćnik nije mogao zloupotrebiti skužbeni položaj, jer je postupao po ovlašćenju  rukovodioca – kaže Petković.

Republički tužilac Goran Glamočanin nije podnosio žalbu na presudu, jer kaže da je tužilaštvo zadovoljno izrečenim kaznama, te smatra da nema povreda postupka.

– Predlažemo da se žalbe odbrane odbiju kao neosnovane i da se prvostepena presuda potvrdi – rekao je Glamočanin.

Prema presudi Stojčinović je prekoračivši ovlašćenja preduzećima “Naš dom” i “Građa” omogućio da na sebe uknjiže nekretnine i zemljišne parcele, čime je Banjaluka oštećena za više od 7,5 miliona KM.

Vrijednost zgrade, pomoćnog objekta i pripadajućeg zemljišta u predmetu “Naš Dom” u Grčkoj ulici procijenjena je na 2, 17 miliona KM, a vrijednost imovine u slučaju “Građa” 5, 17 miliona maraka.

Jeličić je osuđen jer se zajedno sa Stojčinovićem u predmetu “Poljoprivredna škola” odrekao tužbe i zaključio sudsko poravnanje, ne obavještavajući o tome grad Banjaluku.

U ovom slučaju Banjaluka je tužila Poljoprivrednu školu, kompaniju “Bingo” i Pericu Repajića zahtijevajući da se proglasi ništavnim rješenja kojim se zemljište u društvenoj svojini prenosi u vlasništvo Poljoprivredne škole, te da se ponište ugovori o zamjeni nekretnina i kupopordajni ugovori.

“Bingo” je uzvratio kontratužbom i zahtijevao od grada odštetu od 20 miliona KM.

Stojčinović i Jelčić su se bez znanja i saglasnosti grada odrekli tužbe i zaključili sudsko poravnanje.

U ovom slučaju nije nastala šteta i toku je spor za poništavanje sudskog poravnanja, piše Glas Srpske.

Vrijednost spornog zemljišta procijenjena je 16,28 miliona KM.